治理概念的演變－國家理性

Foucault, Michel. 

Security, Territory, Population－Lectures at the Collège de France 1977-78

8 March 1978 & 15 March 1978

關鍵字：國家理性、治理、國家

　　傅科巧妙運用牧權作為傳統王權與現代國家治理之鍵結，說明國家之角色亦帶入國家理性（raison d’État）之概念而為政治秩序連貫發展；同時佐以文獻與說法做對照論述，說明國家理性之構成面向。

1. 傅柯將國家理性拆解為主觀、客觀兩面向說明，從客觀角度將國家概念作構成分割，並提及其對共和的理解與國家概念的異同。然而，共和概念可視同為國家概念而互用？（338）
2. 國家理性概念的帶入，指明治理對象為人口以及治理相關之技藝與知識，然而對於治理的概念卻指稱在治理主體的變化為闡釋，卻未對其所謂治理性概念作實質說明。究竟何為治理？如何對人口治理？

治理典範的轉移與質疑

• Foucault, Michel. Security, Territory, Population. 8 & 15 March 1978. （第九、十講）

傅柯總結前面數週關於基督教牧養模式的討論，由「牧權-靈魂治理」過渡到「國家理性（raison d’Etat）-人的治理」，國家取代上帝成為治理事奉的對象（232-234），國家及國家理性即成第九講後的重要論題。

1. 傅柯如何展演「治理」內在的典範轉移？靈魂的治理何以順利轉化為對人的政治治理？
2. 國家理性如何履行牧權治理所必須滿足的職能，包括靈魂救贖、服從與真理提供？

關鍵詞：治理、國家、國家理性

治理與治國

牧領制度之引領的作用強化，也擴及到了各類治理的層面，傳統君權的性質亦隨之擴大。君權和治權的不可分離、連續性。傅柯提到上帝支配世界，並非治理，而是以一系列的規則。

而其所強調的治理的技藝(the art of government)則是指統治者專有的治理，即國家理性(ratio status)。

自然原則（principa naturae ）和 國家理性，形成了一種矛盾、對比。前者屬規則導向，不包含治理，後者則被賦予治理的涵意。

提問:

1若上帝已給自然制定一般的原則引導人們日常生活，人們何需統治者之治理?自然原則和國家理性之間的關係究竟為何?

2國家理性，按照義大利人的定義，是指國家對人民之穩定統治。傅柯認為馬基維利對十六世紀之後關於「治理技藝」（the art of government）的討論提供了思考基礎。不過，他提出治理的概念與馬基維利的「國家理性」在治理對象上有所不同。差異在於，馬基維利強調君主與國家之間關係，要能維持與存續創建、征服之領土；而傅柯則是主張治理就是對事物的正確處理。治理和國家之間的關係為何?若依傅柯的看法，治理需要談及國家嗎?

關鍵字:治理、國家理性、治理技藝