政治解剖學與權力運作

• Foucault, Michel. Security, Territory, Population－Lectures at the Collège de France 1977-78. 11 January 1978. （第一講）

傅柯（Michel Foucault）在分析權力時，不採任何一種特定權力觀（無論是君王式、由上而下的權力觀或與之相反的推演路徑），也未曾試圖提出「權力是什麼」的一般性理論（general theory of what power is），反而設想了一種「政治解剖學」的眼光拆解權力，強調權力分析是為得知權力究竟於何處發生、如何發生、在誰或哪一節點之間發生、按照何種程序及形成什麼結果。（16）

1. 傅柯解釋，「權力機制的分析作用就是揭示知識的效果（showing the knowledge effects）」（17），若揭示知識的效果是傅柯權力觀之目的，那麼無知於權力作用將對人之生活帶來何種「惡」？
2. 由生命政治學（biopolitique）建立的若干機制（如總體測量至安全機制等）皆為調節並優化眾人的生活狀態，權力機制對人身的干預看來無可避免。依循傅柯的論述脈絡，讀者或可明白權力如何在生活中發生，形成何種結果。然而，當權力運作的結果不從人願，甚至帶來損害，此時改變權力運作的方式是應該的且可行的？

關鍵詞：權力、政治解剖學、治理

從權力形式之演變論治理

１權力（power）形式之轉變：
傳統以法制、規訓試圖改變人的行為模式，著重於權力的強制力和道德之約束力。新興之權力形式，也就是作者提到知第三種類型，是以理性為基礎，不再試圖干預人的動機、行為，而採用觀察之方法，輔以相關知識施行治理－－即安全配置（apparatuses）。以竊盜和天災疾病之處理形式的演變論證。安全技術（technologies of security）、法治、規訓之相互運用即為權力，而權力之實踐即為治理（govern）。
２安全配置與安全空間：
權力的施行範圍，即空間。不論是規訓還是安全都接蘊含有空間劃分的概念。作者進一步以3個城市的例子，加以分析空間規劃如何隨著權力形式產生改變。１７世紀之論首府顯示出城市之設計是為貫徹法律及王權秩序；Richelieu於荒地憑空而設，以紀律之目的，將人們依等級、權力等做一個規訓空間的設計；最後則是１８世紀的Nantes，目的在城市之發展及流通，設計上透過街道之設計，達到衛生、交易、控制、監視等功能之安全空間。

３城市設計之重要考量－－－環境：
環境包括自然條件（河流、沼澤、山巒），即人為條件（個體、房舍之聚集），這些條件彼此相互作用、循環（流通）產生影響。
而治理城市就須精確的考量影響環境之因素，也帶出了治理的形式之轉變。

提問：
１本篇對於權力形式之變化，做了歷史性的辯證。新的治理術除了強制力、規訓力外，更強調安全空間配置之建置。傳統之政治學面臨的科際整合的挑戰，包括心理學、統計學、醫學等...相較於過去之政治理論對於統治者於德行之要求，及馬基維利強調之治國術等，新興權力形式之國家治理更需要透過近代科學的輔助、運用。
這種形式的治理，是否代表著統治者不再以個人或少數人為單位，進一步轉為政府之角色?（須由各專職單位處理各種類之政策規劃）

２若治理是針對某個區域施行一連串之安全配置，城市較之國家確實掌握該區域內之環境條件，Benjamin Barber提出以城市統制取代國家之看法，似乎合理。
城市是否僅為國家行使治理之角色、功能的延伸？是不是有些功能無法由城市執行？主權這個重要因素如何扮演關鍵影響？

關鍵字：權力、治理、安全配置

安全配置與城市治理之可能

Foucault, Michel. 

Security, Territory, Population－Lectures at the Collège de France 1977-78

11 January 1978

關鍵字：安全配置（dispositifs de sécurité）、流通、城市治理

　　現代國家為主權國家、領土國家與商業國家之疊加；人口的增長使得現代國家不論在軍事、經濟及生存都面臨新的課題與挑戰。權力機制的興起，意圖在穩固、協調並持續各方關係之安定，亦即確保權力本身。欲衡量國家主權的政治功效，關乎領土內觀念、意志、命令及商業流通之強度；隨之而起的是為流通目的之城市闢道與著手於環境治理之安全配置。
　　安全配置，相較於法律、規訓（Mécanismes disciplinaires）兩項安全機制為對領土與個體規範而論，其規範主體為人口；透過量化數值與成本效益評估來控制可承擔之風險範圍，目的是在建立安全空間，以處理不確定性與偶發性問題所設置的特別規範形式。因此，有效之安全配置應著手於人口所處之環境為治理－亦即治理由自然條件與人為條件所構成的既定環境，考量多重良劣因子的可能組合，並致力於概率的計算與流通好壞之區分，以極大化良率與盡可能的風險限縮。同時應推測未來，做動態性與前瞻性的計畫、展望。

1. 安全配置涉及因地制宜的詳實規劃，除了關乎地域性文化、生活方式，亦連結統治者有效治理之主觀藍圖；試問從軍、警或監所單位出發，如何使安全配置可以完善？
   
2. 政治效度之衡量在於流通之強弱，城市中網絡交縱之闢道，無論是為通風衛生、確保貿易、商品集散或允許監視等功能，皆旨於流通而強化政治功效。城市的流通，亦意味著經濟和社會異質性之提高，身為一個城市之市長（地方首長），所要面對的是真正民主共和情狀下多元衝突協商之調和、分配，若非具備如Machiavelli所言述對法律、修辭術等能力善用之治國者意象展現，即難以取信服眾維繫其政權。又從城市之特性而論，存在特定之法律與行政功能，其所承擔之功能不僅僅軍事，更是切乎人民生活各面向之實際治理作為；誠如Benjamin Barber言及城市治理更貼近理想民主政治之藍圖，亦符合當代跨越國界消弭屏障之合作樣版。然而，在軍事實力作為國家力量展現，平衡了當今國與國之間的非戰化；國家的作用除了是在軍事購置上可以精簡成本達到共同防禦，亦可透過有效數量、與層級之節制，達到互動上另一面向的溝通成本壓縮。又以城市治理作為互動單位，如何解決不同類型城市（如觀光產業著稱城市）在互動地位的對等？

安全導向下之共和治理實踐可能（修正版）

1. 生命權力（bio-power）指國家透過不同之組織管理該國民的生命、身體、健康、生育。國家對人民生命管理之方法，隨知識的改變有所不同。古典時代，國家對人民的治理將之視為單一之個體，並以剝奪其生命之方式展現權力。晚近十八世紀，國家對人民的管理改以人口（population）之概念來管理。
2. 而權力機制的概念中，安全技略（technologies　of　security），不同於傳統單以法制、規訓治理，更著重於運用對社會、自然、風險、成本評估等概念的了解。
3. 作者指出構成人民性格與性情（the character and the mind）的原則是氣候、政體、習俗以及慣例的結果，這時統治者不再只是傳統上基於政治主權之權力統治人民。統治者必須立基於地理、氣候等自然之背景條件及法律、社會風俗等制度，進行有效統治。

提問:

1. 基於生命權力的治理需要良好的安全配置，其中至為關鍵的則是現代科學的發展，醫學、心理學、統計學之出現，供統治者對人、事、物做預測、預防。有別於傳統著重法治、規訓等治理方式，後者之治理更強調科學的掌握、運用。其成效如何？如何解釋科學發展前成功之城邦治理，如羅馬？
2. 共和理念，自城市中孕育出緊扣人民的生活。其實踐、維繫有賴於統治者對於該地之人、事、物、環境之掌握，透過科學的方法達到有效治理。此時國家對人民生活治理之影響力、應變性等，似乎較城市來得低。本傑明·鮑勃於是提出了以城市統制取代國家之看法。這個嶄新的看法，似乎又將問題帶到了，國家角色、功能的問題。國家和城市兩者如何區分？其界定標準為何？城市會不會就是個國家角色、功能的延伸？是不是有些功能無法由城市加以分擔？試以新加坡及台灣為分析對象。

關鍵字：生命權力、安全技略、城市、國家

安全導向下之共和治理實踐可能

1. 安全技略（technologies of security），不同於傳統單以法制治理，更著重於運用對社會、自然、風險、成本評估等概念的了解。
2. 作者指出構成人民性格與性情（the character and the mind）的原則是氣候、政體、習俗以及慣例的結果，這時統治者不再只是傳統上基於政治主權之權力統治人民。統治者必須立基於地理、氣候等自然之背景條件及法律、社會風俗等制度，對人民產生有效統治。
3. 上述這些就是國家所謂的安全配置（apparatuses），即為一系列的問題、一個變動要素的無窮系列，並以概率估算之意義進行治理。

提問:

1. 若是治理需要良好的安全配置，其中至為關鍵的則是現代科學的發展，醫學、心理學、統計學之出現，供統治者對人、事、物做預測、預防。有別於傳統著重法治、規訓等治理方式，後者之治理更強調科學的運用。若搭配馬基維利之治國術，是否可以加以整全共和理念之創建與維繫？其成效如何？如何解釋科學發展前之成功的城邦治理，如羅馬？
2. 共和民主之理念，自城市中孕育出緊扣人民的生活。其實踐、維繫有賴於統治者對於該地之人、事、物、環境之掌握，透過科學的方法達到有效治理。此時國家對人民生活治理之影響力、應變性等，似乎較城市來得低。本傑明·鮑勃於是提出了以城市統制取代國家之看法。這個嶄新的看法，似乎又將問題帶到了，國家角色、功能的問題。國家和城市兩者如何區分？其界定標準為何？城市會不會就是個國家角色、功能的延伸？是不是有些功能無法由城市加以分擔？試以新加坡及台灣為分析對象。

關鍵字：安全技略、共和治理、城市、國家